クライメイトゲート事件：いまさらホッケースティック論争？
いまさらながら、クライメイトゲート事件にコメントしてみる。
化学の専門家が科学史上最悪のスキャンダル？！ “Climategate” | Chem-Station (ケムステ)で「大変だ—（＞＜）」と随分と盛り上がっているようだし。
事件の発端がセンセーショナルであり、かつCOP15開催前という絶妙のタイミングで起きた事件だけに、マスコミの報道は過熱気味である（ただし日本は除く）。要はマイケルマンのホッケースティック論争の話だが、あれはもう古い話で、なぜいまさら騒ぐのだろうという印象だ。日本の温暖化旗振り役である国立環境研究所の江守氏でさえ、IPCC 第3次評価報告書の時点で、ホッケースティックの図には眉に唾をつけて見ていた（ソース俺）。結局、古気候学の人々からイチャモンが続出して、IPCC第4次評価報告書ではホッケースティックの図は改定された。IPCCもやりすぎであると認めた（？）わけである。
クライメイトゲート事件や上記リンク先に対する反論は2009-12-08によくまとめられているので、一読されたい。
クライメイトゲート事件をことさらにセンセーショナルに騒ぐ理由は簡単だ。米国の反オバマの保守勢力の政局の具になっているから。純粋に科学的な文脈で語られているわけではない。
気候音痴、気象音痴
「大変だ—」と騒いでいるブログの主は化学を専攻する人のようだ。化学や物性を専攻している人ってどうして、気候変動に関するセンスがない人が多いのだろう。そういば以前光化学の専門家がこんな誤解をしていた。要約すると
温室効果は、二酸化炭素などの温室効果ガスが赤外線を吸収し、再放射することで説明される。
しかし、これは間違いである。大気の平均自由行程はとても小さく、分子同士が頻繁に衝突している。だから、二酸化炭素は赤外線を吸収して励起しても、赤外線を再放射する前に他の分子（窒素分子など）に衝突してしまい、せっかく励起されたエネルギーが熱エネルギー（運動エネルギー）になってしまう。したがって、二酸化炭素は赤外線を再放射できない。だから、二酸化炭素の温室効果は間違いなのだ！
こんな感じの論調を良く見かける。たとえばこことか。
彼らは局所的熱平衡(LTE)をまるで理解していない。
衝突の緩和時間 << 再放射の時間
の見積もりは正しい。しかし、二酸化炭素は衝突によってエネルギーを失い、窒素分子に運動エネルギーを与える一方で、窒素分子は二酸化炭素に衝突し返して二酸化炭素を再び励起し、二酸化炭素が赤外線を再放射する。このパスを見逃している。
もしこのパスがなかったら、太陽だって光らない。
もし大気において、分子の衝突過程ではなく放射過程が支配的なら、大気全体が温室効果であたたまるのではなく、二酸化炭素だけが温まることになる（そう思っている人も多くてビックリなのだが）。そんなことは日常の体験から考えておかしい。
